tag:blogger.com,1999:blog-36936979.post8363207365280929947..comments2023-06-03T13:45:37.188+02:00Comments on Experientia docet: Por qué la gente inteligente cree/dice/hace cosas irracionales.Unknownnoreply@blogger.comBlogger58125tag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-61169329408555373452013-08-24T17:55:21.560+02:002013-08-24T17:55:21.560+02:00Muy bueno el artículo, esclarecedor y comprensible...Muy bueno el artículo, esclarecedor y comprensible.<br />Comparto un vínculo con vosotros:<br /> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/23966692/<br />"Delusions and the role of beliefs in perceptual inference: a neurocognitive model."Marisoplihttps://www.blogger.com/profile/16249814823735666291noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-48936666905119566602013-07-09T11:15:51.501+02:002013-07-09T11:15:51.501+02:00En realidad decir que no tiene sentido tomar el ca...En realidad decir que no tiene sentido tomar el café con sacarina después de comer tarta es una irracionalidad. Sigues tomando menos azúcar que si tomases el café con azúcar, lo que hayas comido antes es irrelevante para la decisión de que poner en el café.Javihttps://www.blogger.com/profile/10322994966942903676noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-23431726895692055802013-02-20T19:48:21.074+01:002013-02-20T19:48:21.074+01:00Estoy de acuerdo en que no se han contemplado toda...Estoy de acuerdo en que no se han contemplado todas las posibilidades. Yo también me estaba preguntando si Beatriz estaría casada, soltera, viuda, separada o pareja de hecho. David Hajjarhttps://www.blogger.com/profile/13644948940595707096noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-92180697119908320502012-09-30T04:02:30.210+02:002012-09-30T04:02:30.210+02:00Enhorabuena.
Muy interesante y riguroso.
En el mi...Enhorabuena.<br />Muy interesante y riguroso.<br /><br />En el micro test de racionalidad, creo que hay un error de redacción en el punto 3, puesto que se considera "estar enfermo" como sinónimo de "estar contagiado" y no lo son.<br />Por ejemplo, se puede ser portador del VIH y no haber desarrollado ninguna enfermedad.<br />Un saludo!Davidnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-66235487128810185482012-09-04T13:38:40.564+02:002012-09-04T13:38:40.564+02:00En el caso del brote de enfermedad mortal y las al...En el caso del brote de enfermedad mortal y las alternativas propuestas, es falso que "desde un punto de vista racional, las dos situaciones son idénticas". Una garantiza que doscientas se salvarán, la otra que podrían salvarse todas, pero, más probablemente, que morirán todas. ¿Son "idénticas", acaso? Una da seguridad, la otra nos arroja en un juego de azar: ni en su resultado ni en el método para llegar a él son iguales. Ni parecidas.Juan del Surhttps://www.blogger.com/profile/14799602788154675305noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-3866391476455499882012-09-04T09:05:42.925+02:002012-09-04T09:05:42.925+02:00Óscar López tiene razón, ser viuda no es lo mismo ...Óscar López tiene razón, ser viuda no es lo mismo que ser soltera. Sugiero que cambién el ejemplo:<br /><br /><b>Un número va antes que otro número, éste último, a su vez, va antes que un tercer número. Todos son números enteros diferentes a cero. El primer número es positivo, el tercero, negativo. ¿Está un número positivo delante de uno negativo?</b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-11010660500686338962012-09-04T09:02:35.234+02:002012-09-04T09:02:35.234+02:00Óscar López tiene razón, ser viuda no es lo mismo ...Óscar López tiene razón, ser viuda no es lo mismo que ser soltera. Sugiero que cambién el ejemplo por este que propongo:<br /><br /><b>Un número va antes que otro número, éste último, a su vez, va antes que un tercer número. Todos son números enteros diferentes a cero. El primer número es positivo, el tercero, negativo. ¿Está un número positivo delante de uno negativo?</b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-76790596384196694832012-05-17T11:40:01.579+02:002012-05-17T11:40:01.579+02:00La explicación de la moneda trucada es trampa. No ...La explicación de la moneda trucada es trampa. No deberían llamarle entonces "moneda" sino otra cosa. Algo así como "Estamos lanzando un artilugio con dos caras que ha caído 99 veces del mismo lado..." etc.<br /><br />En la pregunta 3 habría que especificar qué significa exactamente un 5% de falsos positivos. ¿5% respecto al total de la muestra o 5% respecto al total de personas sanas? <br /><br />Imaginemos que en lugar de una enfermedad estamos detectando si alguien es rubio. Sabemos que hay un 50% de rubios y un 50% de morenos y el test da un 10% de falsos rubios, es decir, y aquí veo el problema: No es que de cada 100 resultados "rubio" haya 10 morenos, sino que de cada 100 morenos tratados, 10 han dado "rubio" en el test. Con lo cual debemos fijarnos en la muestra de morenos, no en el total. <br /><br />Si hago ese test a 100 personas obtendré 55 rubios (de los cuales 5 son falsos). Es decir, que el 10% de falsos rubios hay que aplicarlo a 50 morenos solamente, no al total.<br /><br />Con esto, si obtenemos que con un individuo el test dice "rubio" habrá 5 morenos entre 55 casos, o sea, 9´09% de error.Agunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-83924697103554005392011-12-27T15:21:49.658+01:002011-12-27T15:21:49.658+01:00Respecto del microtest:
Confieso que la pregunta 4...Respecto del microtest:<br />Confieso que la pregunta 4 la contesté mal por atolondrado y desatento, lo cual me causa mucho disgusto.<br />En cambio, para mi entendimiento, contesté bien las preguntas 3 y 6, en las cuales las respuestas que propone César están mal.<br />Veamos la 3. La pregunta es cuál es la probabilidad de que un individuo que dé positivo en un ensayo que tiene un 5% de error padece realmente el virus. Eso es independiente de que el mal lo padezca un 1/1.000 o un 1/10, etcétera, de la población considerada. Al individuo al cual se le haga el test se le diagnosticará erróneamente el virus en un 5% de los casos, y correctamente en un 95%. Casos favorables, 95, casos posibles 100, probabilidad, 0,95.<br />Pregunta 6: La pregunta habla de una “moneda”. Todos sabemos lo que el concepto “moneda”, en el sentido de objeto, representa. No se nos puede proponer el concepto “moneda” y luego hacer una prestidigitación y poner en su lugar otra cosa, por ejemplo, un tentetieso o tentempié. La “asunción de partida que NO se da en el problema” es que la moneda no es una moneda, sino otra cosa. Ahora bien, si fuera otra cosa, por ejemplo, un tentempié, que ya ha demostrado 99 veces seguidas lo que es capaz de hacer, no tiene una probabilidad menor del “1%” (en un terreno plano y liso, y considerando que no está sujeto a desgaste ni a rotura) de quedar de otra forma que no sea de pie, sino de 0 (cero), a secas. En otras palabras, tiene tanta probabilidad de caer de la forma para la cual está diseñado, como la ley física a la cual responde. Y la ley física no tiene ninguna falla, por lo tanto, esa probabilidad es 1, y la de violentar la ley física, 0 (cero).<br />Pero si volvemos a la “moneda” que se nos propuso, la cual cometió la extravagancia de caer 99 veces consecutivas en cara, la vez 100 puede caer en cara o en ceca: 0,5 de probabilidad para ambos casos.<br />Saludos,<br />Juan.Juan del Surhttps://www.blogger.com/profile/16602069696353499755noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-15569593553005511352011-10-01T05:49:30.514+02:002011-10-01T05:49:30.514+02:00La lógica no es solo una , hay múltiples mecanismo...La lógica no es solo una , hay múltiples mecanismos lógicos . El problema del humano es que aplica lógicas equivocadas a determinados problemas a los que se enfrenta en la sociedad moderna . Habría que hablar de decisiones equivocadas y no irracionales , el error no nace de la irracionalidad sino de la aplicación equivocada del tipo de lógica . Determinados métodos de elección o solución de problemas son euristicos y simplificadores y son útiles en determinados campos . En la medida que la psicología social nos va desvelando esos errores lógicos o mecanismos simplificadores equivocados podemos ir corrigiendo nuestros fallos . Al respecto del problema de ser inteligente – o tonto - , hay diversos parámetros para medir la inteligencia , tests de inteligencia , cultura general , éxito profesional , éxito social , mediciones hechas en relación a un conjunto... Ninguno queremos considerarnos tontos , y cabe la pregunta : ¿ Si nuestras decisiones son equivocadas qué somos ? Eufemísticamente digamos que somos inteligentes que cometen errores . Hay que considerar a veces la equivocación como el camino hacia el éxito , aunque según sea la trascendencia de nuestros fallos – si nuestro ego y humildad nos lo permite – creo que seria conveniente considerarnos tontos que cometen errores y que aspiran a ser un poco menos tontos en sus elecciones futuras .churruflisquishttps://www.blogger.com/profile/14498665322466342431noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-88646470839569836732011-06-13T23:50:52.410+02:002011-06-13T23:50:52.410+02:00Cristian, creo que te ha fallado ligeramente la me...Cristian, creo que te ha fallado ligeramente la mente reflexiva :)<br /><br />Gran artículo, me ha encantado.Luis Mendo Tomáshttps://www.blogger.com/profile/10240879207532548507noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-53897485084109959932011-03-03T01:12:17.988+01:002011-03-03T01:12:17.988+01:00Muy bien del 1 al 5, muy tramposa la respuesta al ...Muy bien del 1 al 5, muy tramposa la respuesta al 6 (o muy mal planteada la pregunta).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-60488147707687436382011-02-19T09:51:04.146+01:002011-02-19T09:51:04.146+01:00Me gustó César, lo voy a tomar para poner en mi bl...Me gustó César, lo voy a tomar para poner en mi blog. Espero que no te moleste!<br /><br />Saludos!Matíashttps://www.blogger.com/profile/04404638295070302614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-57828233406635533872011-02-01T13:12:07.528+01:002011-02-01T13:12:07.528+01:00La prespuesta nose puede determinar, Beatriz, no t...La prespuesta nose puede determinar, Beatriz, no tiene estado civil, puede ser una muerta, una viuda, o tener novio sin estar casada, en la pregunta falta informacion, y ese es el error de la irracionalidad, no dudar de los posibles datos inexistentes y obviar que si algo no es una cosa por necesidad es la contraria.Kojionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-69769047601679257512011-01-08T17:14:55.756+01:002011-01-08T17:14:55.756+01:00Gracias a Óscar López!!! :)
Aunque en realidad he...Gracias a Óscar López!!! :)<br /><br />Aunque en realidad he fallado al dar por supuesto que la respuesta que daba el artículo era la buena cuando lo era la que yo había pensado. :PAdamahttps://www.blogger.com/profile/16563015695835992024noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-60564260883820269232010-12-09T15:01:34.505+01:002010-12-09T15:01:34.505+01:00Gracias por el comentario, Martín.
No te preocupe...Gracias por el comentario, Martín.<br /><br />No te preocupes que yo leo todo lo que se publica en este blog.<br /><br />Dices:<br />"Hago mi aporte: Hay un problema en la definición de los tipos de procesamiento: Si el “procesamiento del tipo 1”. Funciona rápida y automáticamente y sin control consciente... entonces la “mente reflexiva” no es consciente y por lo tanto no se puede aprender en el sentido de la enseñanza formal."<br /><br />Non sequitur. Los tipos de procesamiento funcionan en paralelo, no en serie. Además se alimentan entre sí. ¿Sabes conducir (manejar)? Yo conduzco usando buena parte del tiempo el tipo 1, no elevo a nivel consciente mi manejo de embrague, acelerador, freno y cambio. Sin embargo aprendí a conducir usando el tipo 2. Igual que con las bicicletas o nadar.<br /><br />Gracias por el comentario.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04914140666869594105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-27595484858700823022010-12-09T01:38:18.716+01:002010-12-09T01:38:18.716+01:00La nota es muy buena para iniciar la reflexión!
Ha...La nota es muy buena para iniciar la reflexión!<br />Hago mi aporte: Hay un problema en la definición de los tipos de procesamiento: Si el “procesamiento del tipo 1”. Funciona rápida y automáticamente y sin control consciente... entonces la “mente reflexiva” no es consciente y por lo tanto no se puede aprender en el sentido de la enseñanza formal.<br />Sería una construcción a partir del entorno social (algo de las "representaciones sociales” de Moscovici y algo de la teoría de aprendizaje de Vigotsky). Y aquí los medios de comunicación tienen mucho que ver en la “naturalización” de ciertas creencias como válidas.<br />Por otro lado muchas investigaciones sobre "capacidad crítica" terminan concluyendo que dicho término es en realidad un conjunto de Heurísticos (por ejemplo Burbules en su libro "La formación de lectores críticos"). El coeficiente Intelectual es una verdadera estupidez científica, pero muy funcional a los intereses del mercado por catalogar y valorar todo en forma cuantitativa, de esta manera se puede asignar un valor monetario a las personas en sus oficios y transformarlos en objetos de consumo. Por eso es que se la sigue implementando aunque hace años que la psicología y neurociencias han demostrado su falsedad. De hecho, en ciencia muchas decisiones no son tomadas por un “método científico” sino por criterios mucho más “mundanos”.<br />Bueno, no sé si alguien leerá esto, y si así lo hiciera: espero que le sirva!<br />A mí me ha servido el mero hecho de escribirlo y he aprendido algo en este ejercicio.<br />Creo que ese sería un buen consejo para adquirir inteligencia, o mejor dicho “sabiduría”.<br />Pero esa dicotomía la dejo para la próxima!<br />Jaja<br />Saludos.<br />MartínMartin Calderónhttps://www.blogger.com/profile/15243194406067361330noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-69959025413643928242010-12-07T17:24:27.182+01:002010-12-07T17:24:27.182+01:00Está bien el artículo, pero se enfoca únicamente d...Está bien el artículo, pero se enfoca únicamente desde el punto de vista del conocimiento matemático, lógica o estadístico, que es un aspecto necesario e importante en las sociedades modernas pero no es suficiente; hay científicos y matemáticos que son creyentes o nazis.<br /><br /><br />Luego en cuanto al MICROTEST, no estoy de acuerdo con algunas soluciones:<br />> La pregunta 6 está mal planteada, porque es posible que salgan 99 caras seguidas con una moneda bien hecha, aunque su probabilidad es muy baja.<br />> La respuesta de la pregunta 4 debe ser: es NECESARIO levantar la carta "A", pero NO ES SUFICIENTE para demostrar la regla hipotética, porque la regla real podría ser por ejemplo: solo si "A" o "U" entonces número par. Deben levantarse TODAS las cartas con una cara "vocal" para demostrar si es cierta la regla hipotética<br /><br /><br /><br />En definitiva, si nos ponemos SUPER-ESTRICTOS con todo, al final, llegaremos a la misma conclusión que Wittgenstein: "la mejor respuesta es no decir nada" jejeje<br /><br />un saludoRuyman A.L.https://www.blogger.com/profile/08933107584914999887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-76255508313422162882010-12-07T00:54:44.803+01:002010-12-07T00:54:44.803+01:00en el planteamineto de la premisa de que si todos ...en el planteamineto de la premisa de que si todos los seres vivos necesitan agua y por ende si una planta necesita agua luego entonces es un ser vivo es una razon logica valida a todas luces, pues "ser vivo" no implica genero ni familia ni especie en general, es un conjunto universal de lo que se denomina ser viviente.<br />La premisa todos los "insectos" necesitan oxigeno; los "ratones necesitan oxigeno" luego entonces los "ratones son insectos" implican un genero definido, y segun el correcto pensamiento inductivo es falsa por que dos premisas pueden ser verdaderas no asi su resultadoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-12420917945483568002010-12-05T20:04:17.008+01:002010-12-05T20:04:17.008+01:00@Anónimo
Gracias.
El texto me llegó por correo e...@Anónimo<br /><br />Gracias.<br /><br />El texto me llegó por correo electrónico sin indicar autoría. Yo le he traducido y adaptado. Si tienes más información me encantará poder dar la referencia completa. He enlazado la página web de Kleiner.<br /><br />¿Eres etel?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04914140666869594105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-85771522344733870202010-12-05T19:54:18.371+01:002010-12-05T19:54:18.371+01:00Este artículo es de KURT KLEINER.Este artículo es de KURT KLEINER.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-70297891527702144812010-12-02T20:05:59.420+01:002010-12-02T20:05:59.420+01:00Estimado anónimo:
La frase es genérica. Cualquier...Estimado anónimo:<br /><br />La frase es genérica. Cualquier asociación con un espaciotiempo concreto es proyección tuya.<br /><br />Gracias por comentar.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04914140666869594105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-82325616250225342682010-12-02T20:00:40.097+01:002010-12-02T20:00:40.097+01:00Interesantisimo el artículo, solo comentar la fras...Interesantisimo el artículo, solo comentar la frase: "Vuelve a votar al mismo incompetente que está llevando al país a la ruina". Podemos caer al mismo tiempo en una falácia lógica, es decir: "la crisis se produjo durante el mandato de este gobierno por lo tanto el es el culpable", ¿No hay otras posibilidades?. Se podría razonar mas el argumento pero prefiero dejarlo abiertoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-19115941674177942982010-12-02T14:23:22.048+01:002010-12-02T14:23:22.048+01:00¿Saldran las soluciones y comentarios al microtest...¿Saldran las soluciones y comentarios al microtest de racionalidad? ¿Cuando?<br /><br />salu2!Carlos OChttps://www.blogger.com/profile/03682357711219743497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-29252178987086938352010-12-02T03:20:29.799+01:002010-12-02T03:20:29.799+01:00Discrepo de muchos de los comentarios hechos por l...Discrepo de muchos de los comentarios hechos por los disrracionales de la web. A mí me hizo mucho juicio lo leído. Hasta logiquísimo. Claro, si alguien te lo explica así, por tandas, se entiende perfecto. Gracias César por el post!. Firma: la más inteligente y la más racional de la web, jejeje!!!Angelahttps://www.blogger.com/profile/14036831829876356256noreply@blogger.com