tag:blogger.com,1999:blog-36936979.post3553687636046453761..comments2023-06-03T13:45:37.188+02:00Comments on Experientia docet: Venter o el nuevo PrometeoUnknownnoreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-52498239892172936262011-06-02T09:42:48.017+02:002011-06-02T09:42:48.017+02:00La vida es la prueba inimitable mas hermosa de que...La vida es la prueba inimitable mas hermosa de que Dios, es nuestro creador y solo en el existe la real sabiduria. La ciencia es un camino que en el bien, nos permite entender que existe arquitectura divina.Manchokhttps://www.blogger.com/profile/11603613793148615403noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-91705448109331821072010-05-28T12:51:11.106+02:002010-05-28T12:51:11.106+02:00Hola César (somos tocayos). Quiero aclarar algunos...Hola César (somos tocayos). Quiero aclarar algunos conceptos equivocados (en mi opinión) que "enturbian" tu artículo; el cual está, por otra parte, muy bien escrito.<br /><br />Creo que te has dejado llevar por las metáforas, debido a algunos conceptos confusos. Por ejemplo:<br /><br />Venter no partió de "piezas de cuerpos muertos", sino de ADN "sintético" y <b>células vivas</b> de la bacteria receptora (<i>M. capricolum</i>).<br /><br />Para la fabricación del ADN sintético <b>no sólo fueron necesarios productos químicos, sino también células vivas</b>: la bacteria <i>Escherichia coli</i> y, sobre todo, la levadura.<br /><br />La frase "El resultado es la primera criatura (...) que no tiene un ancestro" me parece incorrecta. <b>La secuencia del ADN sintético es prácticamente idéntica a la del ADN natural de la bacteria <i>M. mycoides</i>. Además, las células receptoras no estaban muertas, y no se les había extraído su ADN</b>. Por tanto, las "células sintéticas" tienen, al menos, dos tipos de progenitores (ninguno de los cuales es un ordenador, como llegó a decir el propio Venter).<br /><br />El ADN sintético fue introducido en células vivas de la bacteria receptora, que lógicamente tenían su propio ADN. Esto se realizó mediante una variación de una técnica bien conocida: la transformación (aunque Venter usa el término "trasplante").<br /><br />Estas células "transformadas" contenían inicialmente dos tipos de ADN (el suyo natural y el sintético). Cuando estas células se dividieron, los genomas se repartieron entre las células hijas. Así, algunas de ellas heredaron el ADN natural, mientras que otras heredaron el sintético. Los investigadores utilizaron un antibiótico para matar las células que tenían el ADN natural, y quedarse con aquellas otras que tenían el ADN sintético (el cual contenía un gen de resistencia al antibiótico).<br /><br />Venter no ha demostrado "que la esencia de la vida es la información". Recomiendo la lectura del artículo de Miguel Vicente en su blog, <i>Esos pequeños bichitos</i>: <a href="http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2010/05/23/130908" rel="nofollow">Venter en 2010 comprueba de nuevo que Avery, ya en 1944, tenía razón</a>.<br /><br />Las frases "Hasta ahora esa información había sido pasada de un ser vivo a otro (…) La materia inerte contenida en unos botes de plástico y cristal puede traerse a la vida sin necesidad de un rayo, una esencia vital o un dios" me parecen metáforas llevadas demasiado lejos. Me remito a mis comentarios anteriores.<br /><br />Los cassettes de 1000 pares de bases (pb) no se unieron mediante "química estándar", sino mediante recombinación en células de levadura para formar fragmentos progresivamente crecientes de 10 kilobases ( = 10.000 pb), 100 kilobases y, finalmente, el genoma completo (1080 kilobases).<br /><br />Otras frases de tu artículo: "En este punto era necesario preparar los cadáveres (...) coger una bacteria muy relacionada con M. genitalium, quitarle el ADN (...) Estas enzimas (...) estarán en el cadáver libre de ADN..." -- como ya he dicho, <b>no hizo falta preparar ningún "cadáver", ni quitarle su ADN</b>.<br /><br />Perdona que me haya extendido tanto. En los últimos días se han dicho y escrito tantas estupideces sobre este tema que lo raro es que haya alguien con alguna idea clara del asunto (con la excepción de los científicos que trabajan en este campo, que tienen los conocimientos para valorar adecuadamente los nuevos avances, a pesar de la manipulación mediática). Recomiendo también la lectura de <a href="http://cnho.wordpress.com/2010/05/26/10-preguntas-sobre-la-supuesta-creacion-de-vida-en-el-laboratorio/" rel="nofollow">10 preguntas sobre la supuesta creación de vida en el laboratorio</a>, del blog <i>La ciencia y sus demonios</i>.<br /><br />Te animo a que sigas escribiendo en tu blog. Ojalá hubiera más gente como tú, divulgando la ciencia en un lenguaje accesible y ameno.Cesar Sanchezhttps://www.blogger.com/profile/14369239271353136439noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-9176374461633708592010-05-23T14:02:16.196+02:002010-05-23T14:02:16.196+02:00Fantástico resumen del avance de Venter, al menos,...Fantástico resumen del avance de Venter, al menos, el mejor que he podido leer en la red. <br /><br />Un saludo.Daniel Marínhttps://www.blogger.com/profile/15623806287619331045noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36936979.post-20228314089630158392010-05-22T22:17:28.282+02:002010-05-22T22:17:28.282+02:00Siguiendo con la metáfora de la inforamción, viene...Siguiendo con la metáfora de la inforamción, viene a ser lo mismo que fotocopiar un libro (el genoma de <em>Mycoplasma mycoides</em>) y luego encuadernarlo (<em>Saccharomyces cerevisiae</em>) con tapas nuevas (<em>Mycoplasma capricolum</em>).<br /><br />Bueno, es un primer paso que demuestra que la técnica funciona. Aunque el desafío va a estar en "diseñar" secuencias funcionales y no "fotocopiarlas" de otros organismos.Jesúshttps://www.blogger.com/profile/13801515647527577455noreply@blogger.com